罗志洪2001年以临聘者的身份进入湖南女子大学工作，将近9年的时间里他一直为转聘而努力奋斗着。可春去秋又来，仍然未能改变他“临聘”者的身份，单位说他们只是“劳务关系”。法庭笔记走近一个“特殊”的劳动者。
【纠葛】8年临聘未转正
39岁的罗志洪住在井湾子阳光在线小区。2001年初，经过朋友介绍听说湖南女子大学需要一名音响、灯光技术方面的人才。罗志洪说：“我通过了校级领导的面试，就被招聘进来了。”
2001年1月12日，女大的组织人事处通知其到总务处体育馆正式上班，用工形式是聘用制，试用期是半年。
罗志洪说：“女大分在编、聘用和临聘3种用工形式，临聘转聘用后与在编人员享受一样的待遇和福利，但8年了我的问题一直没有得到解决。”
【庭审】要求单位补发收入差额33万元
2009年12月30日30日上午10：00，此案在天心区人民法院适用简易程序开庭。
罗志洪诉称：2001年入校至今我一直是临聘人员，试用期工资只有800元，校方一直没有实现半年后为我转正的承诺。不同的用工形式工资待遇差别2000多元，8年来我一直兢兢业业，多次要求校方解决“身份”，校方均以各种理由推脱，同工不同酬，严重违反《劳动法》的基本原则，明显的用工歧视，请求法院判令女大补发2001年1月至今少发的工资差额、寒暑假未发的工资和未签订书面劳动合同少发的工资共计332800元，并提交了《申请转聘述职报告》、《“关于解决劳动待遇的报告”的答复》等7项证据。
而女大认为：罗志洪无资格提出按聘用制用工形式补发工资，校方和罗志洪的关系只是短暂的劳务关系，开学而始，假期则止，寒暑假期间也不用支付薪酬。
【焦点】同工同事工资是其3倍多
法庭上，控辩双方律师展开了两次激烈的交锋。辩论的焦点主要是罗志洪的工作该不该受到身份的限制？控方律师向法庭提交了罗志洪同事黄某的工资材料，证明其每月工资为2924.8元，是罗的3倍左右，而他们从事的工作却是一模一样的灯光、音响技术与管理工作，早上8点一起到岗，下午5点半一起收工。
罗志洪认为：《劳动合同法》和《就业促进法》都明确规定了用人单位不能规避法律，剥夺劳动者“同工同酬的权利”应依法为劳动者购买养老、医疗等社会保险。
而辩方律师认为：由于工作性质和“身份”的差别，罗志洪和黄某不可以做类比参考，法律允许岗位劳动报酬有不同约定。且罗志洪不能提供书面证据证明校方与其有转聘的约定，也没有签订劳动合同，双方只是一种松散的劳务关系，且罗本人长期默认同意了此种关系。此次诉讼是因其向校方要求提高待遇不成，而带有不正当目的的行为。请法院驳回其诉讼请求。
法院择日将主持调解，判决再议。